जामिया झड़प मामले में शरजील, सफूरा पर आरोप ताजा खबर दिल्ली -दिल्ली देहात से

न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा ने अपने फैसले में कहा कि “लोकतंत्र में, हालांकि, असहमति को दबाने का कोई सवाल ही नहीं हो सकता है, वैचारिक मतभेदों या सरकारी नीतियों के खिलाफ किसी की पीड़ा को दर्ज करने के लिए हिंसक सामूहिक कार्रवाई के लिए कोई जगह नहीं है”। उन्होंने कहा कि “हिंसक तरीकों से विरोध कभी भी लोकतंत्र का हिस्सा नहीं हो सकता है”।

अदालत ने कहा कि प्रथम दृष्टया, जैसा कि वीडियो साक्ष्य में देखा गया है, आरोपी भीड़ की पहली पंक्ति का हिस्सा थे और दिल्ली पुलिस के खिलाफ नारे लगा रहे थे, यह कहते हुए कि उन्होंने जानबूझकर गैरकानूनी विधानसभा का हिस्सा बनना चुना।

अदालत ने 90 पन्नों के फैसले में कहा, “वीडियो विश्लेषण से यह भी पता चलेगा कि उत्तरदाताओं द्वारा सामान्य रूप से पेश किए जा रहे प्रतिरोध के कार्य हिंसक थे, जो दंगों में बदल गए।”

13 दिसंबर, 2019 को जामिया मिलिया इस्लामिया के पास हिंसा भड़कने के बाद मामले में प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जब लगभग 700-800 लोगों की भीड़ ने नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) का विरोध किया था। पुलिस ने इमाम, तनहा और जरगर सहित 12 लोगों पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की विभिन्न धाराओं और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम के तहत अभियोग लगाया।

ट्रायल कोर्ट ने 4 फरवरी को इमाम, जरगर और तन्हा समेत 11 आरोपियों को बरी कर दिया था। दिल्ली पुलिस ने तब आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। ट्रायल कोर्ट ने, हालांकि, एक आरोपी मोहम्मद इलियास के खिलाफ आरोप तय करने का आदेश दिया।

ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलटते हुए जस्टिस शर्मा ने मोहम्मद कासिम, महमूद अनवर, शहजर रजा खान, उमर अहमद, मोहम्मद बिलाल नदीम, शरजील इमाम, चंदा यादव और सफूरा जरगर के खिलाफ अवैध रूप से एकत्र होने, दंगा करने, लोकसेवक को आने से रोकने के तहत आरोप तय करने का आदेश दिया। कर्तव्यों का निर्वहन, आपराधिक बल/हमला और आईपीसी की शरारत/क्षति का कारण, साथ ही साथ सार्वजनिक संपत्ति अधिनियम की क्षति की रोकथाम अधिनियम की धारा 3।

अदालत ने मोहम्मद अबुजर, मोहम्मद शोएब और तनहा के खिलाफ केवल गैरकानूनी असेंबली के लिए आरोप तय किए, यह देखते हुए कि चार्जशीट में उल्लिखित अन्य धाराओं के तहत उन्हें फंसाने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं है।

अपनी याचिका में, दिल्ली पुलिस ने ट्रायल कोर्ट की उन टिप्पणियों को सूचीबद्ध किया, जिसमें उनके खिलाफ “लापरवाही और गुंडागर्दी” में अभियोजन शुरू करने के लिए उनकी आलोचना की गई थी। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अरुल वर्मा ने टिप्पणी की थी कि असहमति का अधिकार संविधान के तहत मौलिक सुरक्षा का हिस्सा था, यह कहते हुए कि ऐसी पुलिस कार्रवाई उन नागरिकों की स्वतंत्रता के लिए हानिकारक है जो शांतिपूर्वक विरोध करने के अपने अधिकार का प्रयोग करते हैं।

ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणी को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य द्वारा असहमति को दबाने के बारे में टिप्पणियों से बचा जाना चाहिए था क्योंकि यह न्यायाधीश को स्वयं स्पष्ट नहीं होता कि यह शांतिपूर्ण असहमति थी या प्रसार हिंसा जो राज्य द्वारा दबाई जा रही थी। अदालत ने कहा कि यह तब सामने आया जब प्रदर्शनकारियों ने कानून का उल्लंघन करने पर जोर दिया और कर्फ्यू वाली संसद की ओर मार्च करना शुरू कर दिया।

यह कहते हुए कि “विधानसभाओं का उद्देश्य दूसरों के अधिकारों को अपने स्वयं के अधिकारों को प्राप्त करने के लिए नष्ट करना नहीं हो सकता”, अदालत ने जोर देकर कहा कि “शांतिपूर्ण विधानसभा की स्वतंत्रता का अधिकार दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता के विनाश का लक्ष्य नहीं हो सकता है जो उस विरोध का हिस्सा नहीं हैं” .

अदालत ने दिल्ली पुलिस की इस दलील से भी सहमति जताई कि दूसरी चार्जशीट में चल रही जांच को देखते हुए तीसरा सप्लीमेंट्री चार्जशीट दायर करने की संभावना का स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया था। हालाँकि, इसे स्वीकार नहीं किया गया था। अदालत ने कहा, “निचली अदालत की यह टिप्पणी कि तीसरे पूरक आरोप पत्र के माध्यम से रिकॉर्ड पर कोई नया सबूत नहीं रखा गया था, इस अदालत के पक्ष में नहीं है।”

इसने कहा कि तीसरी पूरक चार्जशीट के माध्यम से तन्हा के संबंध में और सबूत रिकॉर्ड पर लाए गए क्योंकि उसने 13 दिसंबर, 2022 को अपने फेसबुक अकाउंट पर घटना की तस्वीरें पोस्ट की थीं और लिखा था कि किस तरह उसे और अन्य लोगों को मार्च करते हुए गिरफ्तार किया गया था। संसद ने, जो एक नया तथ्य था, अदालत को सूचित किया।

न्यायाधीश ने यह भी कहा कि तीसरी पूरक चार्जशीट दाखिल करने के समय भी फेसबुक से जानकारी का इंतजार किया गया था, क्योंकि पुलिस ने अदालत को सूचित किया था कि सीआरपीसी की धारा 91 के तहत फेसबुक को इसकी प्रामाणिकता के संबंध में एक नोटिस जारी किया गया था।

न्यायाधीश अरुल वर्मा ने अपने डिस्चार्ज में इस बात पर प्रकाश डाला था कि पुलिस और जांच एजेंसियों को असंतोष और विद्रोह के बीच के अंतर को जानने की जरूरत है, हालांकि विद्रोह को “निर्विवाद रूप से कुचल दिया जाना चाहिए”, असहमति को जगह दी जानी चाहिए क्योंकि यह किसी ऐसी चीज का प्रतिबिंब है जो किसी को चुभती है। नागरिक विवेक।